Skatteverket ifrågasatte ägandet till klagandens sommarhus och nekade ROT-avdrag. När ägandefrågan var utredd blev det ändå inget ROT-avdrag då full betalning skett till byggfirman eftersom Skatteverket inte medgav någon skattereduktion. Högsta förvaltningsdomstolen beslutade att ROT-avdrag skulle medges trots full betalning.
Klagande anlitade en byggfirma för att utföra ROT-arbeten på dennes stuga. Stugan var belägen på en kolonilott, och klagande ägde alltså inte fastigheten, det rör sid därmed om en byggnad på ofri grund. När byggfirman begärde utbetalning från Skatteverket gällande ROT-arbeten som man utfört åt klagande, så nekades utbetalningen med motiveringen att bolaget inte inkommit med underlag som styrkte klagandens äganderätt till den fastighet som angivits i ansökan.
Klagande begärde omprövning av Skatteverkets beslut och bifogade då ett nyttjanderättskontrakt mellan denne och koloniföreningen. Av kontraktet framgick att medlemmen var skyldig att underhålla sommarstugan och att medlemmen förband sig att inte använda byggnaden som fast bostad, annat än vid vissa helger och veckoslut.
Skatteverket prövade klagandes begäran om omprövning, men ändrade inte tidigare beslut.
Skatteverket konstaterade förutom vad som tidigare prövats i omprövningsbeslutet att klagande hade betalat hela arbetskostnaden till byggfirman, vilket inte är möjligt om man vill ha ROT-avdrag. Skatteverket uppgav att skattereduktion får uppgå till ett belopp som motsvarar mellanskillnaden mellan den fakturerade ersättningen för arbetet och köparens faktiska betalning för arbetet, högst samma belopp som köparen har betalat.
Beslutet överklagades men förvaltningsrätten gick på Skatteverkets linje och avslag överklagandet. Därefter överklagade klagande till kammarrätten.
I kammarrätten anförde klagande att denne styrkt ägandet till stugan. Och att han i väntan på att Skatteverket skulle betala ut skattereduktionen temporärt ersatt byggfirman, ansåg han inte var relevant.
Kammarrätten konstaterade sammanfattningsvis att reglerna inom detta område innebär att även ägare av småhus på annans mark byggnad på ofri grund kan få skattereduktion. Typiska exempel är arrendetomter och kolonistugor.
Kammarrätten fann att klagande via kontrakt kunde styrka nyttjanderätten till kolonilotten, och på den tomten fanns en byggnad som kunde användas för övernattning, dvs den var utrustad för grundläggande installationer och bekvämligheter. Det fanns alltså förutsättningar för att medge preliminär skattereduktion för ROT-arbeten, enligt kammarrätten.
Kammarrätten tittade sedan på den omständigheten att klagande efter Skatteverkets beslut hade betalat hela arbetskostnaden till byggfirman. En sådan betalning utgör i och för sig hinder mot utbetalning. Enligt kammarrätten fanns det dock skäl att bortse från klagandens betalning mot bakgrund av att betalningen gjordes först efter det att Skatteverket avslagit utförarens begäran om utbetalning, dvs betalningen framtvingades av detta avslagsbeslut.
Sammanfattningsvis fanns det inte skäl att vägra byggfirman utbetalning med hänvisning till att klagande inte var ägare. Att han temporärt betalade byggfirman hela arbetskostnaden skulle heller inte påverka bedömningen.
Skatteverket valde att överklaga och få ärendet prövat i högsta förvaltningsdomstolen.
Där anförde Skatteverket bland annat att om hela arbetskostnaden betalas till byggfirman, blir byggfirman överkompenserad om Skatteverket betalar ut motsvarande belopp till byggfirman. Att byggfirman betalar tillbaka den del av arbetskostnaden som betalats ut till köparen, har Skatteverket ingen laglig rätt att kontrollera.
Högsta förvaltningsdomstolen gjorde samma bedömning som kammarrätten utan ytterligare motivering. ROT-avdraget skulle därmed godkännas.
Domen innebär en ändring av rättstillämpningen och det finns möjlighet för köpare och utförare att ansöka om resning och få tidigare beslut omprövade utifrån ovanstående omständigheter.
För mer information och skatterådgivning, vänligen kontakta Andreas Möller, 073-6475890.
Refererad dom i fulltext, klicka här.
