Kammarrätten meddelade nyligen en dom avseende företrädaransvar. Personen C.A var ansvarig för bokföringen i ett nystartat bolag, han var inte legal företrädare. C.A har skött betalning av inkommande fakturor, vid eventuella frågetecken har C.A vänt sig till den legale företrädaren och efterfrågat riktigheten i fakturorna. När legale företrädaren godkänt fakturan har C.A betalat denna. C.A har inte varit i kontakt med kunder utan den kontakten har skötts av den legale företrädaren.
Skatteverket har i argumentationen hos domstolarna framfört att C.A har skött allt kontorsarbete och att det var han som hade kontroll över företagets bankmedel.
Därefter argumenterar Skatteverket att de legala företrädarna har påstått i kontakter med Skatteverket att det är C.A som varit den som haft störst kännedom om bolagets verksamhet, detta påstående styrks enligt Skatteverket ytterligare av att C.A har yrkestiteln förman i bolaget. Den legale företrädaren har överlämnat arbetsuppgiften att styra bolagets likvida medel.
För att en företrädare såsom i det här målet ska anses vara personligt betalningsansvarig för bolagets skulder krävs det att företrädaren har handlat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Det har länge diskuterats om företrädaransvar ska kunna jämföras med ett straffrättsligt förfarande. Om en person åläggs personligt betalningsansvar finns risker att denne person blir ansvarig för väldigt höga belopp som ursprungligen ska ligga i bolaget. På grund av detta ställs det höga krav på Skatteverket när Skatteverket ansöker om företrädaransvar hos domstolen. När Skatteverket inte kan visa klara bevis om att en person ska anses vara företrädare ska domstolen döma till den enskildes fördel. Oklarheter måste tolkas till den enskildes fördel.
Kammarrätten anger i domskälen att omständigheten att C.A varit ansvarig för att betala skatter och avgifter talar för att han ska ses som egentlig företrädare för bolaget och personligt ansvarig för bolagets skatteskulder och avgifter.
Det som är särskilt intressant i det här målet är att när man läser domarna och underlaget från Skatteverket så sätts det stor tilltro till de övriga aktiva i bolaget. Dessa framför vid olika tillfällen att C.A ska anses vara företrädare för bolaget. Det är oroväckande om övriga medverkande i bolaget ska kunna ha så stor inverkan på utgången i målet, särskilt då dessa själva har stor nytta av att företrädaransvaret fördelas på så många personer som möjligt.
Befinner du dig i en liknande situation eller har du frågor företrädaransvar är du välkommen att höra av dig till Möllers Juridik.
